D 'Militäruniformen
Den 31. Oktober vum Joer hunn kleng Kanner (an e puer net-sou-kleng "Kanner") an Kostümer dresséiert an hir Doheem fir Doheem begéinen Fremden fir Séissegkeien. E puer vun deenen Leeschtungen, déi kleng a grouss sinn, wäerten Repliken vun den US Military Uniforms trauen.
Ass dat legal? Kanns du Är Kleederschaafen fir Iech kucken wéi en US Army Officer? Wéi iwwer Är grouss Rambo?
Bäitrr Gesetzer iwwer de Verschleiung vun den amerikanesche Militär Uniformen vu Leit déi net op aktiver Aarbecht verëffentlecht sinn am US Code (USC) verëffentlecht ginn.
Besonnesch 10 USC, Ënnertitel A, Deel II, Kapitel 45, Sections 771 a 772.
Sektioun 771 seet:
Ausser aner Saachen, déi d'Gesetz gesetzlech ubelaangt, däerf keng Persoun, ausser datt e Member vun der Arméi, Marine, Luftwaffe oder Marine Corps ass,
(1) d'Uniform oder e distinctive Deel vun der Uniform, vun der Arméi, Marine, Luftwaffen oder Marine Corps; oder
(2) eng Uniform irgendwou Deel vun deem ähnlech mat engem eegene Bestandteil vun der Uniform vun der Armee, Marine, Luftwaffe oder Marine Corps
Sektioun 772 liwwert e puer Ausnahmen:
(a) Een Member vun der Arméi National Guard oder d'Air National Guard kann d'Uniform ofgeschloss fir d'Army National Guard oder d'Air National Guard, wéi et kéint sinn.
(b) Een Member vun der Naval Militia kann d'Uniform ofgeschloss fir d'Naval Militia.
(c) En pensionéierte Offizier vun der Arméi, Marine, Luftwaffe oder Marine Corps kann den Titel trauen an d'Uniform vun sengem Rettungsgrad hunn.
(d) Eng Persoun, déi e respektéiert oder ënnert eiege Konditioune vun der Arméi, der Marine, der Luftwaffe oder dem Marine Corps entlooss ass, kann seng Uniform trëppelen wann se an der Heemstatioun vu senger Heem an dräi Méint no senger Entloossung geet.
(e) Eng Persoun déi net op aktiver Aarbecht war, déi eeler Leit am Krich vun der Arméi, der Marine, der Luftwaffe oder dem Marine Corps war, kann den Titel trauen, a wann et vum Reglement vum Autoritéit befugt gëtt, d'Uniform vun der Héichgradklass vun him während dem Krich.
(f) Während e Member vun der Armee, Marine, Loftkraaft oder Marine Corps, eng Schauspillerin an enger Theater- oder Beweisfotoenproduktioun, kann d'Uniform vun der bewaffneter Kraaft trauen, wann d'Bildmaterial net méi d'Arméi bewäert huet.
g) En Offizéier oder e Resident vun engem Veteranen "Haus, deen d'Departement fir Veteransaffaire verwalt huet, kann sou eng Uniform trauen wéi de Sekretär vun de concernéierte Militärdeeg schreift.
(h) Während en an engem Militärstrukture vun der Arméi, der Marine, der Loftkraaft oder dem Marine Corps, kann een Zivilist sinn déi Uniform déi vun der bewaffneter Kraaft verschéckt gëtt, wann d'Verschleierung vu sougene uniformitéit speziell ënner Reglementer vum Regierungssecteur befugt gëtt vun der Militärdeeg betraff.
(i) Ënner esou Regulatiounen wéi de Sekretär vun der Luftwaffe méiglech maachen, kann e Bierger vun engem auslännesche Land, dee vu engem Loftmatcher Schoul léiert, d'passend Aircraft Abzeichen vun der Luftwaffe trauen.
(j) En Persoun an enger vun de folgenden Kategorien kënnen d'Uniform déi dës Kategorie zougemaacht hunn:
- (1) Membere vun de Jong Scouten vun Amerika.
- (2) Membere vun enger anerer Organisatioun, déi de Sekretär vun enger militärescher Departement designéiert
Et schéngt, op der Uewerfläch, datt d'Gesetz ganz einfach ass, richteg? Keen vun deenen obengen Kategorien klickt Halloween. Oder, si?
Sektioun 772 (f) erlaabt datt d'Uniform an eng Theaterproduktioun getraff ginn ass. Ass Trick oder Behandelen eng "Theaterproduktioun?" Keen weess wi, well keen Gerichtshaff huet dee jiddefalls definéiert. Dee gréisste Geriicht ass komm ass de Supreme Court, deen eng ganz liberal Interpretatioun vun "Theaterproduzioun" an SCHACHT v.
Éisträichesch Staaten, 398 US 58 (1970). An dësem Fall sot de Geriicht:
Eis Viraussetzunge kënnen e bëssche kloer maachen datt 18 USC 702, en en offensivt fir eis militäreschen Uniformen ouni Autoritéit trauen ze maachen, eleng eleng, e gültege Statut op senger Gesiicht. Kuckt d'USA, v. O'Brien, 391 US 367 (1968). Allerdéngs kann d'Allgemengverbot vun 18 USC 702 net ëmmer eleng am Hibléck op 10 USC 772 besteet, deen d'Wuelung vun militäreschen Uniformen ënnert verschidden Konditiounen a Verhältnisser erméiglecht, och d'Situatioun vun engem Schauspieler, deen e Member vun den bewaffnete Servicer an enger "Theaterproduktioun portraitéiert. " 10 USC 772 (f). D'Argument vun der Regierung an dësem Fall schéngt et ze verstoe datt irgendwie wat dësen Amateuraktionë vu Houston gemaach hunn, net als "Theaterproduktioun" am Sënn vun 772 (f) behandelt ginn. Mir kënne net esou e Suggestioun folgen. Bestëmmten Theaterproduzenten brauchen net ëmmer an de Gebaier oder souguer op enger definéiert Gebitt wéi eng konventionell Bühne. Och si brauchen keng professionnell Akteuren ze hunn oder schwéier finanziell oder onendlech produzéiert ginn. Zënter dem Zäitalter, ausserdeem Theaterzäiten, déi oft vun Amateuren gespillt hunn, hunn eng wichteg Roll an der Animatioun an der Erzéiung vun de Leit vun der Welt gespillt. Hei gesitt Dir d'Uklang ouni Dispute d'Virbereedung an d'Wiederhuelung vun den Amateurakteuren vun engem kuerzen Spill ze entwéckelen, fir aus dem Publikum eng Verständnis vun der Oppositioun géint eis Participatioun am Vietnamkrieg ze kreéieren. Supra, op 60 an dëser Säit. Et ass vläicht datt d'Performances rude waren a [398 US 58, 62] onwueleg an vielleicht ongülteg sinn, awer déi selwecht Saach kann iwwer vill Theateraufgaben erzielt ginn. Mir kënnen net gleewen, datt wann de Kongress eng speziell Ausnahm vun den Theaterproduzenten geschriwwen huet, déi eng schrëftlech a limitéiert Kategorie vu professionell produzéiert Spillt schützen. Natierlech brauchen mir net all déi Froen iwwer wat wat ass a wat net am Ganzen 772 (f) ass. Mir brauchen nëmmen Fannt, wéi mir et drëmsgefall sinn, datt d'Stroossegeschäft, wou de Schacht deelgeholl huet, eng "Theatraler Produktioun" am Sënn vun dëser Sektioun war.
Um Wee fir dës Entscheedung huet de Supreme Court och d'Wierder geschriwwen: "Wann d'Bildmaterial net manner d'Arméi bewäert huet" aus dem Statut als onkonstitutionnell. De Geriicht sot:
Dëst bréngt eis Plainte géint eng Klo, datt d'Gewalt an d'Effet op déi lescht Klausel vu 772 (f) ze verginn en onkonforme Récktrëtt vu sengem Recht vun der fräier Ried halen. Mir stëmmen. Dës Klausel op senger Gesiicht beschränkt nëmmen 772 (f) d'Autorisatioun fir déi dramatesch portraitéiert, déi net d'Militärs "nee" discreditéieren ", mee wann dës Restriktioun mat 18 USC 702 gelies gëtt, gëtt et kloer, datt de Kongress huet et e Verbrieche fir eng Schauspillerin déi eng militäresch Uniform huet an déi Saache während senger Leeschtung kritesch de Verhalen oder d'Politik vun de Streitkräfte [398 US 58, 63] kritiséieren. Ee Schauspiller, wéi jiddereen an eisem Land, genießt en verfassungsrechtlech Recht op fräi Meenungsäusserung, och d'Recht offréieren, d'Regierung während enger dramatescher Leeschtung kritiséieren. Déi lescht Klausel vu 772 (f) verneedcht dëse konstitutionellem Recht op eng Schauspillerin, déi eng militäresch Uniform trägt, andeems et e Verbrieche fir hien ze soen Saache gëtt, déi d'Militärop d'Discriminatioun an d'Disrepute hunn. Am Fall wou de Schacht fräi war, huet sech bei all Skiz un der Demonstratioun deelzehuelen, déi d'Arméi houfreg war, awer ënner der Schlussklausel vu 772 (f) war hie fir eng federaalt Verëffentlechung vergewaltegt ginn, wann seng Biller d'Arméi attackéiert hunn anstatt dat ze luewen. An der Luucht vun eiser fréierer Entdeckung, datt de Skit, wou de Schacht matgemaach huet, eng "Theatraler Produktioun" am Sënn vun 772 (f) ass, ass et verlaangt datt seng Iwwerzeegung just duer kënnt wann hie kann bestrooft ginn fir géint d'Roll vun eiser Army an eist Land am Vietnam. Et ass kloer datt d'Ursaach fir dës Ursaach eng onkonstitutionnell Préifung vun der Fräihëllefe war. Déi definitiv Klausel vu 772 (f), déi d'Amerikaner gratis fir de Krich am Vietnam louere kann, kann awer Leit wéi Schacht an de Prisong schécke fir se ze opposéieren, kënnen net an engem Land liewen, wat d'Éischt Amendment huet. Fir d'Verfassung vun 772 (f) ze konservéieren déi endgülteg Klausel muss aus der Rubrik ofgeschloss ginn.
Also am Urteel vum Supreme Court huet de Geriicht "genetesch Produktioun" ganz liberal definéiert an als onkonstitutionnel de Verbuet gemaach datt d'Bildmaterial net fir d'Militärdiskredit ze diskreditéieren.
Also, ass et illegal fir Äre Kand als Kleeder fir Offizéier fir Halloween? Onbekannt sécher, awer ganz wahrscheinlech net.
Separéiert vun der technescher Legalitéit ass egal ob et wierklech wichteg ass. Wann Äre Kand d'Uniform vertruede wäert, hätt dat zu Festnetz a Procureur? Bal net sécher. Ënnert eise legale System goufen de Gemengenvertrieder eng breet Breedegkeet vu wéi eng Gesetzesverletzungen uginn, fir ze geraten an déi déi ignoréieren.
Sodomie ass nach ëmmer illegal an vill Staaten. Awer, ausser et gëtt speziell Ëmstänn, kënnt Dir hart drécken fir eng DA ze fannen déi dëst Verstouss verfolegt.
E puer Joer hat et an eiser Noperschaft zu Long-Haired-Hippie-Typ gewunnt, deem säi Gewunnecht war (laut) kritiséiert de Militär. All Kéier wann s du him gesinn, op jiddem Funktioun oder Event (oder, einfach nëmmen e Spadséiergank), hätt hien eng anti-militäresch Doktrin bei jiddwereen, deen adärlech genuch war, ze laang daueren ze luewen, fir ze lauschteren. Wéi et an engem Duerf war wou d'Majoritéit vun der Bevëlkerung eng aktiv oder obligatoresch Militär war, da kënnt Dir Iech virstellen datt hien an der Gemeinschaft net gutt gefillt ass.
En Dag huet hien ugefaangen eng Arméi Feld Jacket ze trauen, déi hien aus engem militäreschen Iwwerflossgeschäft kritt huet. D'Jackett huet all d'Ornamente, dorënner d'"US Army" Band, d'Eenheet Badges, en "Ranger Tab", an d'Graffinschi vun engem Staff Sergeant. Natierlech ass dat net gutt mat verschiddene Membere vun der Communautéit.
Mir kontaktéiert de Policebüro, a giff esouguer esou wäit wéi 10 dpi USC, Sections 771 a 772 opmaachen. D'Police huet mat dem lokalen Distrikter Affekot consultéiert an huet eis gesot datt d'DA's Office absolut keng Interessi hunn fir de Fall ze proklaméieren. Dofir war de Policebüro absolut kee Interesse fir d'Persoun ze arrangéieren, oder hie mat engem Verbriechen ze referéieren.
E puer Joer méi spéit huet ech fir eng Online Computer Internetfirma (CompuServe) als Deel vun hirem Online Chat Team geschafft. Mir hunn en Uspriechpartner fonnt deen gesot huet hie war en O-6 (Kapitän) Navy Test Pilot. Dëse Mënsch huet tatsächlech e puer Chat Events fonnt, déi d'Uniform vun engem Marine Offiziner hunn. Ech perséinlech hat him (zweemol) him beandrockt an hat kee Grond genuch ze bezuelen. Hien huet extensiv Marinekenntnisser, an huet de Lingo bal perfekt geschwat.
Stellt Iech eng Iwwerraschung vir, wann ech geléiert hunn datt dës Persoun net an der Navy war - an et war e kanadesche Bierger (an den USA illegal) a war ni an den USA Militärdéngscht gedéngt. Wéi hien opgefouert gouf (an de Akt vun der Uniform, op enger Offshore-Installatioun), gouf hie verfolgt (a krut e Prisong) géint d'Verletzung vun 10 USC 771.
Am éischte Fall hat de Procureur keng Interesse fir Verfollegung ze verfolgen. Am zweete Fall war de Procureur méi wéi glécklech, de Fall an de maximalen Ëmfang vum Gesetz ze verfollegen.
A wéi sinn iwwer déi militäresch Servicer? Sot mir egal ob Zivilisten d'Uniform oder d'Undeel vun der Uniform trauen, a kéint se sinn bereet ze sinn, eng DA ze verfolgen? Et ass esou. Verschidde vun de Servicer sinn aus sengem Wee gegangen ginn fir Restriktiounen an hire Reglementer a Kleedungsreegelen (déi net géint Ziviliste auszerechnen sinn, awer tendéieren, datt d'Serviceblick op dësem Thema ass).
D'Arméi 670-1, goufe 1-4 fest:
d. Geméiss dem Kapitel 45, Rubrik 771, Titel 10, USA Code (10 USC 771), keng Persoun, ausser en Member vun der US Army, kann d'Uniform oder e distinctiveem Deel vun der Uniform vun der US Arméi trauen, ausser anerer Gesetz. Zousätzlech gëtt keen Mënsch, ausser en Member vun der US Army, eng Uniform trauen a jiddereen deen aus engem ähnlechen Deel vun der US Army uniform ass. Dëst beinhalt d'Ënnerscheeduniformen an Uniformen, déi an Abschnitt 1-12 vun dëser Reguléierung genannt ginn. Paragraf 1-12 geet duer fir ze definéieren "Ënnerscheeduniformen an Uniformen:"
a. Déi folgend Uniformen ginn ënnerscheed an net vun onerlaabten Personal verkaaft oder getraff ginn:
- (1) All Arméi vun der Arméi, wann si mat Insignien getraff gëtt.
- (2) Badges an Tabs (Identifikatioun, Marktspiller, Kampf, a Spezialfäegkeet).
- (3) Uniform Knäpper (US Army oder Corps of Engineers).
- (4) Dekoratiounen, Service Medaillen, Service a Formatiounen Bänder, aner Präisser a seng Apparten.
- (5) Insignien vun all Design oder Faarf, déi d'Armee adoptéiert huet.
Dëst weist datt d'Armee net ganz glécklech wier wann si erfuerscht datt een Zivilist een vun den uewe genannten Elementer trëfft.
Also, ass Ärt Kand (grouss oder kleng) fir an d'Gefängnisser ze verhaften a Schécken fir eng Militäruniform am Halloween ze trauen? Bleift weg vun "distinctive" Saachen wéi Insignien, Badge a Tabs, an ech wäert Iech dräi Säckchen vu lénksen Iwwer Halloween Séisses wetten, datt d'Äntwert "Nee" sinn.